Ecuador Inmediato, El periódico instantáneo del Ecuador.

Envuelta en un laberinto político jurídico que comenzó hace más de una década, Sandra Correa León, ex ministra de Educación de Ecuador, rompió su silencio. Presa hace 14 meses, se siente 'secuestrada' desde hace once años por un 'enredo macabramente fallado y mediáticamente sostenido', de lo que acusa al actual Secretario de la CAN, Freddy Ehlers, a la ex vicepresidenta Rosalía Arteaga y a Diario Hoy, al tiempo de declararse abandonada por Bucaram y del movimiento femenino. Disminuida en su estado físico insiste en su inocencia, dando su testimonio, a momentos desgarrador, en exclusiva con el periódico electrónico Ecuadorinmediato.com, como una alternativa para que se publique su verdad.

Lo primero que Sandra Correa habla y acusa es que ha sido sometida a un acoso moral y otro acoso de tipo mediático, entre varias agresiones en su contra, y se declara víctima de su propia ingenuidad al haber ingresado en el resbaladizo mundo de la política ecuatoriana en una de las décadas más conflictivas e inestables del país. La ex ministra, acusada de plagio de una tesis y de peculado, asegura ser inocente de ambos casos y para ello dice tener pruebas obtenidas, incluso, gracias a la Guardia Civil Española.

El caso de Correa ha creado jurisprudencia, pero ella teme que intereses ocultos se esmeren en alargarlo, manteniéndola 'secuestrada' en un caso en el que ya otra docena de personas fueron declaradas inocentes, pero parece que todo está camino al olvido para la memoria colectiva, porque fue elevado a la categoría de escándalo nacional en un momento cumbre de 1996 y ahora nadie habla o no quiere acordarse de ello; los pocos con los que se puede conversar me dicen, entre congojas o arrepentimientos, que la “pobre” fue víctima de las circunstancias y que la creen inocente.

ANTECEDENTES

¿Como empezó todo? Pues fue nombrada un 10 de agosto de 1996 Ministra de Educación del Gobierno de Abdalá Bucaram, había llegado a ese cargo de la mano de Rosalía Arteaga, la Vicepresidenta de la República de ese entonces. A partir de esa fecha fue acusada de haber plagiado su tesis doctoral en derecho a una compañera, Irene Pesantez, y le persiguió ese supuesto delito, por el que fue “juzgada” ante la opinión pública con reportajes del programa La Televisión y con análisis comparativos del diario Hoy, con su columna “la República del papel… carbón”.

Seis meses duró su conflicto permanente en los medios: censurada, insultada y ofendida, cayó con Bucaram.

Pero eso no fue suficiente: tras el golpe de Estado de la “camioneta” de febrero de 1997 se le acusó de un contrato perjudicial por el programa “Mochila Escolar”, con un supuesto perjuicio con su acción por más de $40 millones de dólares. Se abrió el juicio, en el mismo se le sindicó tanto a ella como al ex Secretario de Administración, Miguel Salem y al propio ex presidente Abdalá Bucaram.

Sandra Correa salió del Ecuador en ese mismo febrero, desde entonces callo, guardó silenció, obligada por la misma justicia a huir. Se refugió en Chile en un inicio, pero luego volvió a Ecuador en el 2005, cuando la Corte Suprema de Justicia, presidida por Guillermo Castro Dáger, declaró nulo ese caso con la intención de que retorne el ex presidente Abdalá Bucaram. Eso provocó otro golpe de Estado en abril de ese año, el de “los forajidos”, y tras una serie de extraños sucesos, fue detenida en un restaurante en Quito, el 12 de junio del 2006.

Lo dice con dureza y nostalgia, su encierro ha sido muy difícil. Lo que nadie sabe es que entró en un shock “postraumático” como fruto del estrés; ha perdido el 25% de su peso normal, tiene un segundo grado de desnutrición y deshidratación. Fue ingresada en emergencia al Hospital Pablo Arturo Suárez, sin recursos, tras diez años de no haber podido ni siquiera trabajar; hoy no tiene un solo recurso de su patrimonio, y tan solo la apoya su familia.

El síndrome de estrés postraumático ha ido avanzando gravemente, y es que el mal no se soluciona si lo causa el acoso persistente, y eso a la postre va degenerando en fibromialgia (parálisis), el cual puede hacerse cáncer o desembocar en el suicidio. Lo grave es que ahora que se le ha presentado un endurecimiento de todas sus extremidades, especialmente sus piernas, puede quedar postrada, y vive otra lucha diaria para no degenerar mas esa temible fribromialgia, con severos indicios de ello, que son acalambramiento y entumecimiento de los músculos.

Con ese estado grave tuvo que refugiarse en una casa de salud estatal, porque no tiene recursos para una clínica particular, pero desde ese lugar los médicos y empleados han tenido que defenderla, porque la intención de justicia de trasladarla a un hospital psiquiátrico para declararla “enferma mental” es una amenaza constante.

Irónicamente, hace exactamente diez años Sandra Isabel Correa León se calló; no pudo volver a hablar, ante la avalancha de hechos que la “sentenciaron” ante la opinión pública. Por eso, en las súplicas de su madre, que implora que le escuche la verdad de su hija, me propuse entrevistarla, accedí a charlar con una persona que la considero amiga de hace años atrás, y que se ha enfrentado a una cruda condición de persecución.

Lo difícil fue llegar y verle en persona, tras diez años de no haber podido hacerlo. Su fisonomía es impactante: está sumamente delgada, pero se mantiene firme en sus convicciones y su tono de voz es claro. El diálogo es fluido, firme, es directo y personalizado, y por ende fácil al tratarnos de tu a tu, pero esta cambiada: Sandra Correa habla ahora con mucha convicción y frontalidad, no da vueltas ni giros al lenguaje, tal como le puede recordar el público hace diez años, cuando se defendía atropelladamente ante una prensa que le exigió todas las respuestas que no pudo dar.

Las condiciones del cuarto de hospital no son malas, confortables quizás para quien está en tratamiento, pero de todas formas, al ser este el caso una extensión de la cárcel, siempre la situación será complicada. Sandra Correa dice su verdad. Tras diez años de estigma y silencio, es momento de escucharla, por lo que planteo que usted las lea y juzgue por si mismo, a fin de cuentas ese es el objetivo final del periodismo: alimentar el espíritu crítico de toda la colectividad, haciendo con esto la historia del día a día.

FHA: Sandra: ¿Cuál es la situación jurídica en la que estás? ¿Qué conoces de lo que está pasando?

SCL: Jurídicamente mi caso está para que se resuelva la apelación que yo hice a la sentencia de tres años modificada que me dio el presidente de la Corte Suprema cuando me condena por beneficiar a terceros, no porque yo me he beneficiado de dineros del Estado, como inicialmente fue el auto cabeza de proceso, sino porque he beneficiado a terceros y los terceros son la empresa con la que yo suscribí el contrato, esto es Promotora Intercambio S.A. Es ilógico que un beneficiario como Promotora Intercambio sea ilícito en mi caso, y pasa a ser muy lícito cuando lo suscribe el ministro que me sucede, que es el doctor Mario Jaramillo y, por otro lado, la misma Promotora ha presentado un alegato señalando que el contrato que suscribió conmigo el 11 de noviembre del 96 quedó sin efecto cuando el 16 de febrero del 98 se suscribió como contrato transaccional otro contrato por parte del gobierno de Alarcón, y que por tanto es un contrato que no existe; por un contrato que no existe ni tuvo efecto jurídico no se puede sentenciar a una persona y más insinuando que les ha beneficiado a ellos en algo.

FHA: De la situación que tú recibiste como sentencia del doctor Velasco Dávila, ¿cuál es ahora el reclamo, por qué reclamas tú o apelas esa sentencia?

SCL: Primero, porque la considero injusta y no basada en derecho ni en la realidad procesal. Más me parece un fallo firmado por él, no elaborado por él y que tiene un sinnúmero de irregularidades de orden jurídico y cronológico, porque por decir: me sentencian por firmar un contrato en el 66 cuando tenía 4 años, por firmar un contrato en el 97, en marzo 27, cuando yo no era ministra -por ir a las de forma- y, por ir a las de fondo, porque desconoce los informes de Contraloría, desconoce toda la prueba que he presentado de que no existe sobreprecio en el contrato, la ignora campantemente y como argumento de él cita a personas que ya tienen sobreseimiento de inocencia. Este contrato tiene 12 implicados inocentes declarados, y quedamos los que no, entre ellos yo, que no se nos quiere reconocer la inocencia.

FHA: En lo que se refiere a las fallas de forma, ¿has pedido nulidad del proceso? Porque por ejemplo es inadmisible que se le incumple a una persona por la edad, cuando tiene 4 años no puede firmar por razones obvias un contrato, ¿alegaron, impugnaron eso?

SCL: No, desde ese orden no, en la apelación hemos mencionado uno a uno los errores hallados y esa apelación cayó en la primera sala de conjueces de lo penal, pero el doctor Velasco sigue señalando como un hecho consumado la sentencia que me ha dado, lo cual me dice que no da paso a mi apelación. La sala en la que cayó fue desmantelada, no tengo manera de que alguien responda a mis escritos; entiendo que se ha llamado a concurso, debo esperar el nombramiento de los conjueces correspondientes y ahí empezar otra vez la lucha para que se resuelva. Ahora, extraoficialmente a nosotros se nos ha hecho conocer que el doctor Velasco siempre tiene comunicación con los conjueces y jueces y en mi caso particular pide que esperen un poco, que aún no resuelvan y así fue como infamemente se perdió la oportunidad de que, habiendo tres conjueces, dos permanentes y un ocasional, no haya podido resolverse el caso que a mí ya me lleva seis meses de espera.

FHA: La sentencia hasta tanto sigue corriendo en el tiempo porque se sentenció tu caso para tres años. ¿Cuánto tiempo vas detenida?

SCL: Yo voy detenida 14 meses, como estoy siendo juzgada con el código de 1983, se aplica todo lo correspondiente a él, por tanto, de 36 meses, la primera rebaja es 18 meses, de 18 meses, a 10 días por mes de detenida, estoy cerca de 18 días para cumplir la pena, así esté suspendida por mi apelación, en 20 días yo debería de salir ya libre pero no tengo quien resuelva nada.

FHA: ¿Porque no hay los conjueces?
SCL: No hay los conjueces.

FHA: Recientemente ha citado el presidente de la Corte Suprema al concurso para integrar la sala y en base a ello que puede decidirse que venga el caso o se traslade el caso a dicha sala o para ratificar la sentencia o para rectificarla. Bajo ese concepto entonces, el tiempo va a transcurrir y hasta tú ya puedes haber prescrito la causa. ¿No es demasiado tiempo?

SCL: Es un juego perverso, porque no hay posibilidad de defensa, menos de inocencia, no existe acceso a la administración de justicia, menos independencia de la justicia; se juega tan perversamente que así sea para terminar dándote la razón te hacen cumplir una pena que no mereces. Yo señalo abiertamente que yo no estoy presa, ni recluida, yo estoy secuestrada, pero no por 14 meses: yo estoy secuestrada por 11 años debido a un error judicial macabramente forjado y mediáticamente sostenido. Yo solamente invoco que se inicie una investigación o se hable o se dé una versión periodística alternativa porque entiendo que el principio de veracidad dice debe haber por lo menos dos versiones sobre un mismo hecho. Yo pregunto: ¿Qué otra versión existe sobre el caso de Sandra Correa? Ninguna otra; existe el desierto de una sola versión y esa única versión es la que me condenó. Yo pido una versión periodística basada en la verdad jurídica del caso.

FHA: De esto que tú estás planteando, tú dices “no estoy detenida, estoy secuestrada”. ¿Asumo entonces que se cometió un error contigo en términos legales, que no se quiere asumir ese error ahora?

SCL: Absolutamente. El error que se cometió conmigo se ha dado tanto a nivel de función judicial como de ciudadanía y distintos sectores, digo esto porque me hacen llegar los mensajes constantemente.

FHA: ¿Quién?

SCL: La serie de actores sociales, (que dicen) de que soy un chivo expiatorio, de que en realidad soy inocente pero por tal o cual razón las circunstancias fueron desfavorables o contrarias a mí. Yo solo necesito que esa inocencia que se la reconoce ya en el silencio de los corredores, de una conversación, de otra conversación, que llegue a la valentía de alguien que tenga el coraje, no solo probidad judicial, sino el coraje para ponerlo en un papel y admitan que el error fue de iniciarme un juicio por un delito que no existe y, al no haber un cuerpo del delito no existe el delito, y eso yo lo he probado por largos 10 años en la función judicial. Mi defensa ha sido estrictamente judicial, lo cual consideran también que ha sido un error, pero yo no soy política, por tanto yo en el espacio político jamás me he defendido, porque no tengo ningún nexo con el sector político.

FHA: Hablemos de eso: tú te ausentas por 10 años y no se te puede presentar ante la justicia. ¿Esa fuga no fue un error?

SCL: Yo jamás me fugué. Yo salí del Ecuador un 17 de febrero del 97, no tenía ni un juicio ni una orden de prisión, mi objetivo era descansar un mes después de la contumaz persecución que tuve vía medios de comunicación y regresar a mi país, pero en marzo 27 me iniciaron un proceso sin orden de prisión, lo cual me daba posibilidad de venir a declarar. Así fue como yo lo concebí, mas para el día de mi testimonio indagatorio, 23 de abril, me sacaron una orden de prisión, por tanto fue imposible que yo venga a declarar porque iba a ser tomada presa.

Tuve que esperar pacientemente que exista un ambiente un poquito menos desfavorable en el cual mi palabra tuviese alguna posibilidad de ser escuchada. Y fueron pasando los años. 97, 98. Agosto 6: se cierra sumario y se llama a plenario 4 días antes que suba Jamil Mahuad. Yo esto lo cito porque siempre me he ocupado de ver la relación política de este caso. En agosto de 98, llamado a auto de plenario con el gobierno de Mahuad, las condiciones del país tampoco favorecían. Luego le derrocaron, vino el feriado bancario, luego otro derrocamiento. Nunca estuvo en calma el país como para tener un mínimo de garantías, para venir a declarar, hasta que pasaron los años y se cerró el proceso por nulidad. Yo retorné, traté de retornar a la normalidad, luego lo reabrieron al juicio y me detuvieron.

FHA: ¿Cuál es el proceso de nulidad que se cierra? ¿El que cita Guillermo Castro Dáger?

SCL: Sí. Yo jamás he perseguido ni de que se declare nulo ni de que prescriba el proceso sino que se emita un fallo basado en derecho: esa ha sido la lucha de Sandra Correa.

FHA: O sea, ¿que te declaren inocente?

SCL: Que reconozcan el error y que me declaren inocente, porque soy inocente por hecho y por derecho, y como soy abogada también me he encargado de desmenuzar el caso y de probar fehacientemente que no existe sobreprecio en la contratación de los bienes para el programa mochila escolar. Me respalda la existencia de 12 sobreseimientos de inocencia, entre ellos, el del ex Ministro de Finanzas, Pablo Concha, que es el que manejó todo el financiamiento del programa; el del Secretario General de la Administración, Miguel Salem, que fue quien aceptó la propuesta; el de miembros de la comisión que fueron quienes estudiaron la propuesta; el del Contralor o Procurador que fueron quienes me autorizaron como aval jurídico firmar el contrato; pero resulta que yo no puedo haber cometido un delito siendo a la vez contralora, procuradora, secretaria, ministra, subsecretaria, etc. Y yo reclamo mi inocencia, porque por derecho me corresponde, pero existe la idea de que si me declaran inocente yo voy a demandar al Estado por daños y perjuicios y en qué quedan ellos y me culpan por haber pensado mal de mí.

FHA: ¿Cómo tomaste tú la declaración, la confesión o las expresiones de Jaime Velasco Dávila en la conversación con Roldós al referirse a tu caso y a la sentencia que él emitió?

SCL: Primero que no me sorprende, porque yo creo que si más grabaciones saldrían, en muchas de ellas encontraríamos que hablan de mi caso.

FHA: ¿Como qué: como inocente, como error o como qué?

SCL: Hablan, preguntándose entre ellos: ¿Cómo salimos de este problema que tenemos?

FHA: ¿Para ellos es un problema?

SCL: Pienso que sí. Cuando las personas han errado, voluntaria o involuntariamente, por mala fe o por ignorancia y no están dispuestas a corregir, les es un problema. Para quien está dispuesto a corregir no, porque como señal es lindo decir “hoy soy más sabio que ayer; ayer me equivoqué, pues ahora no”. Y como se lo dije al doctor Velasco viéndole a la cara la única vez que se me ha permitido declarar, el 17 de agosto: “Justo no es aquel que nunca comete una injusticia, sino que pudiendo cometerla no lo hace, aspiro que usted no la vuelva a cometer”, pero de nada sirvió, es más, tuvo muchas presiones.