Donaciones
EL PERIÓDICO INSTANTÁNEO DEL ECUADOR
Donar
Conozca más
Edición #4866 |  Ecuador, lunes, 23 de julio de 2018 |  Ver Ediciones Anteriores
exclusivo

Pabel Muñoz: Es probable que Asamblea Nacional se allane a veto ejecutivo sobre manejo de dinero electrónico en Ley de Reactivación Económica (AUDIO)

2017-12-15 07:45:00
Entrevistas
2873

Audio

Diciembre 14 - Pabel Muñoz

Sin embargo, aseguró que buscará acercamientos con otras bancadas para sostener lo que sea pertinente en la normativa

El asambleísta y presidente de la Comisión de Régimen Económico, Pable Muñoz, confirmó que ya se está analizando el veto parcial a la Ley de Reactivación Económica que envió el presidente de la República, Lenín Moreno. La mesa legislativa tiene ocho días para poder tener listo el informe. Indicó que hay varios temas que les causa preocupación como la insistencia del manejo del dinero electrónico en la banca privada. Sobre este punto, a su criterio, es probable que no haya los votos para sostener la posición inicial de la Comisión y la Asamblea Nacional se allane a la objeción del ejecutivo. Sin embargo, aseguró que buscará acercamientos con otras bancadas para sostener lo que sea pertinente en la normativa.

Asintió que es un veto largo y complicado (30 páginas), en el cual se hacen correcciones a algunos artículos que deberían haber sido mejorados, por ejemplo, en su redacción para su entendimiento. “Ese tipo de cosas están muy bien que, de una u otra manera, puedan estar, porque hacen a la norma más clara”.

Sin embargo, ven con preocupación otros elementos. “Nosotros habíamos razonado bajo el siguiente criterio: Si, por ejemplo, el Estado pretende dar a un segmento productivo de la población –los exportadores habituales- un incentivo, la norma, cuando se nos envió a la Asamblea, lo que decía es que la forma en la que se define a exportador habitual se le deja para una posterior reglamentación”.

“Lo que pasa con el exportador habitual es que tiene una preocupación y es que en la norma secundaria se defina a este exportador de manera muy restrictiva, por ejemplo. La razón, entonces, que tuvo la Asamblea en la Comisión que yo presido es que incorporemos también el concepto de exportador habitual en la norma y vemos que cosas como estas están siendo sacadas del veto”, puntualizó.

A su criterio, esto da un mal mensaje a la ciudadanía porque levanta la sospecha y no genera confianza con el sector productivo al que se quiere beneficiar, por ejemplo, al exportador habitual. Indicó que este es, tal vez, uno de los elementos. Es un ejemplo en el que se puede ver que hay algunas cosas que están vetando y que les preocupa. “El no dejar definido en la ley cosas como el exportador habitual, la micro o pequeña empresa, al final termina levantando una sospecha en los sectores que se van a ver beneficiados por estas dos razones”.

“Se preguntan ellos, qué pasa si definen en el reglamento lo que es exportadora habitual de manera distinta o qué pasa si es que definen ahora de una manera y, a los seis meses, están cambiando. Si habíamos hablado de tener previsibilidad en materia tributaria y de incentivos, es evidente que la gente va a querer que eso esté”, precisó.

Muñoz identificó además, que en el veto se insiste sobre el manejo del dinero electrónico para que esté en manos de la baca privada. “Me parece que se verifica lo que había dicho el ministro de Finanzas, Carlos de la Torre, en su momento, que hay un acuerdo con el sistema financiero para eliminar este tema como posibilidad dentro del Banco Central y permitir que sea solo la banca la que manejen los medios de pago electrónicos”.

“Devela que hay un acuerdo, efectivamente, con el sector financiero –lo cual no creo que haya que satanizar-, pero sí hay una cosa que preocupa mucho. La semana anterior estuve en Argentina en un foro de justicia redistributiva y se presentó un informe regional que dice que al sector productivo se le suele dar incentivos sin pedirle nada a cambio y esto no es adecuado”, reflexionó.

Alertando que, si se pone un incentivo, vale la pena pedirle metas también al sector beneficiario para verificar el cumplimiento de ese objetivo. “Si le vamos a decir a la banca que fortalezca los medios de pago electrónicos, debemos pedirle algo a cambio, por ejemplo, por qué no bajamos, entonces, el costo de los servicios financieros de lo que nos cobran a nosotros por sacar el dinero del cajero, por hacer una transferencia a otra cuenta, etc. Esos son temas que, me parece, dejan un mal sabor en el veto que hemos recibido”.

Muñoz aseguró que hay varios temas que se insisten. En cuanto al tema tributario, dijo, la ley tuvo puntos muy confusos y en la Comisión de la Asamblea se hizo un gran trabajo de modificación y clarificación, por lo que después de esta revisión, lo que se envió al poder ejecutivo fue una normativa en la que, por lo menos, se pueden encontrar 14 beneficios específicos. “Sin embargo, si es que en el veto vuelve a esto de, por ejemplo, no definir la pequeña, micro o mediana empresa, me parece que se insiste en una lógica tributaria donde la confusión puede primar”.

“Veo que se insisten en algunas cosas que la Asamblea Nacional ya razonó sobre la impertinencia de ciertos puntos de la normativa”, enfatizó, recordando, por ejemplo, que el discurso del Gobierno había sido que hay más de 600 obras paradas. Uno de los artículos que se coloca en la ley es que para reactivar una obra (por ejemplo, un hospital que se está construyendo) se le envía un pedido de examen a la Contraloría y que, si es que en un mes el funcionario encargado de terminarla, entenderá que el informe es favorable y puede reactivar la contratación en los términos que él estime convenientes.

“Si estamos peleando contra la corrupción, que ha sido uno de los temas que hemos venido discutiendo estos meses y con los que tenemos que ser efectivos en su lucha, ese –me parece- es un artículo que va en contrasentido porque va a sobrecargarle de trabajo a la Contraloría para que vuelva a poner sospechas sobre cualquier obra y le va a facultar al actor que quiere seguir adelante con la obra para que contrate en los términos que él estime convenientes. Me parece que ese es un muy mal mensaje”, lamentó.

Recordando que en la Comisión se había eliminado por completo ese artículo, pero observan que se vuelve a insistir en aquello, por lo que buscarán tener los votos necesarios para, en casos como esos, sostener la posición de la Asamblea en lo que ya fue el tratamiento de la normativa. Pese a estas precisiones, el asambleísta aseguró que también pudieron ver que, en otros temas se respeta la razonabilidad que tuvo el Legislativo en su momento.

“Por ejemplo, en la Asamblea eliminamos, por no ser pertinente, respecto a la activación económica el tema de que las personas naturales tributen impuesto a la renta sobre su décimo tercero. Nosotros eliminamos el tema de que no se haga la deducción del pago del impuesto a la renta sobre el número de cargas familiares. También, que no se cobre una tasa –a pesar de que el concepto es interesante- a retiros mayores a US$4.000 dólares en efectivo. Esas cosas fueron eliminadas y veo que el Ejecutivo no insiste en ponerlas. El Presidente, sobre eso, ya había hecho unos pronunciamientos y digamos que mantiene coherencia”, explicó.

Respecto a la parte procedimental de la mesa legislativa, Pabel Muñoz admitió que aún no define si es que se tomaría la decisión de poner el veto en consideración del Pleno, de manera íntegra, es decir, allanarse o sostener la posición de la Asamblea de manera íntegra o “diseccionarlo” sobre algunos segmentos o cada uno de los temas que se están objetando.

“Por ejemplo, tener una votación sobre el punto del dinero electrónico, tener otra sobre el tema de Contraloría, etc. Pero mientras no tenga una visión clara de la totalidad del veto que nos ha llegado ayer en la tarde, no puedo adelantar un criterio de cómo vaya a ser la votación”, mencionó el parlamentario durante una entrevista para “El Poder de la Palabra”, de Ecuadorinmediato.com/Radio.

Sin embargo, comentó que “es altamente probable que, por ejemplo, el tema del dinero electrónico no haya los votos para sostener la posición inicial de nuestra Comisión, del bloque de Alianza PAIS, y seguramente la Asamblea Nacional se allanará al veto ejecutivo. En los otros elementos, según su importancia buscaré tener los acuerdos y los acercamientos con las otras bancadas para sostener lo que sea pertinente”, puntualizó.

Convocará a conocimiento del veto mañana, viernes 15 de diciembre, o el próximo martes, adelantó. “Lo más probable es que la dinámica de la Asamblea siempre hace que los asambleístas el día lunes estén terminando su trabajo en territorio y volviendo a Quito, así que lo más probable es que convoque el día martes”. (JPM)

Comentarios

Liberación de responsabilidad y términos de uso:

El espacio de comentarios ofrecidos por EcuadorInmediato, tiene como objetivo compartir y conocer sus opiniones, por favor considere que:

  • El contenido de cada comentario es responsabilidad de su autor, no representa ninguna relación con EcuadorInmediato.
  • Usamos la plataforma Disqus para identificar los autores de cada comentario, de tal forma que podamos crear una comunidad.
  • Todo comentario que atente contra la moral, buenas costumbres, insulte o difame será eliminado sin previo aviso.

Este espacio es suyo por favor utilícelo de la mejor manera.