Donaciones
EL PERIÓDICO INSTANTÁNEO DEL ECUADOR
Donar
Conozca más
Edición #4866 |  Ecuador, lunes, 18 de junio de 2018 |  Ver Ediciones Anteriores
exclusivo

Gonzalo Silva: El único que estaba verdaderamente fundamentado con lo que solicitaba como anuncio de prueba era Jorge Glas al pedir rendir su testimonio (AUDIO)

2017-11-18 08:39:00
Entrevistas
3221

Audio

Noviembre 17 - Gonzalo Silva

En audiencia de juicio, se deberá demostrar materialidad del delito y requisitos para calificar al hecho de asociación ilícita

El abogado Gonzalo Silva analizó el caso que se sigue por presunta asociación ilícita dentro de la causa ODEBRECHT, que involucra al Vicepresidente de la República, Jorge Glas. A criterio del jurisconsulto, tras revisar el expediente, el único que estaba verdaderamente fundamentado con lo que solicitaba como anuncio de prueba es el Segundo Mandatario, ya que, según dijo, pidió rendir su testimonio y exigir que se demuestre los fundamentos que lo implicarían en el hecho. El experto afirmó que, durante la audiencia de juicio, se deberá demostrar la maternidad del delito y los requisitos para calificar al hecho como asociación ilícita. "Los jueces, cuando los anuncios de la pruebas que se van a practicar en la etapa de juicio, constituyen en una mera enunciación, no aceptan como juicios de valor", alertó.

El jurista mencionó que, con la evidencia del Fiscal General del Estado, expuesta en la audiencia preparatoria de juicio, los hechos se suscitaron desde el año 2010 al 2016 y parte del 2017.

“Implica que ya estábamos en el campo de la delincuencia organizada, si bien este tipo penal aparece desde el 10 de agosto del 2014 en el catálogo del Código Orgánico Integral Penal, no es menos cierto que, en base de este Código, ya se sustanció, ese es un error, como error también es que el no habiendo aperturado por la delincuencia organizada podían haberlo hecho dentro de esta asociación ilícita, cuando se mantuvo la instrucción y la vinculación”, sostuvo.

“No lo hizo el Fiscal General, no lo insinuó la Procuraduría General del Estado, que ha sido de una inacción muy evidente”, señaló Silva, al tiempo de recalcar los hechos serán juzgados por el presunto delito de asociación ilícita, “ya no puede variar”, agregó.

“Ahora, dentro de la etapa del juicio, en la que se reúnen tres personas, designadas por la Sala Penal, son las que van a conocer toda la fase de la etapa de juicio, que sería la tercera que prevé el Código Orgánico Integral Penal”, dijo.

En este momento jurídico, se practicarán exclusivamente los anuncios de prueba testimonial, documental y pericial, presentados por la Fiscalía, así como por los acusadores particulares “excepción hecha de una prueba de último momento que aparezca y que no fue advertida o conocida o no obtenida antes del anuncio de la prueba”, aseveró Silva.

“Es obligación doble, en esta etapa, de demostrar la materialidad del delito, a través de estas pruebas, esta existencia del delito de asociación ilícita y, sobre todo, demostrarse clara como evidentemente los requisitos para la asociación ilícita: reuniones previas, dónde se reunieron, qué no más planificaron, qué conspiraron, qué propusieron, quiénes integraron”, detalló.

“De lo que escuchamos: entre ellos ni se conocen”, recalcó el abogado, quien dijo que un delito por asociación ilícita requiere de forma vital que entre los implicados se conozcan, lo que no es necesario en el delito de delincuencia organizada.

“Esta uña que delata al león es la que se tiene que demostrar ahora con la materialidad y solo después la responsabilidad y esta responsabilidad intencional, dolosa, dañosa, de perjuicio para que devenga una culpabilidad”, manifestó.

Gonzalo Silva aclaró que, si bien el Código Integral Penal establece una pena de 3 a 5 años, existe una agravante constitutiva del delito que no le permite modificación a la pena: la de ser servidor público.

“Al ser servidor público, el responsable de esta infracción no puede acogerse a ninguna atenuante, tenga 500.000, no puede acogerse a ninguna y el juez está en la obligación de imponerle el máximo de la pena más un tercio, así dice el Código Orgánico Integral Penal”, informó.

Sobre el dictamen abstentivo a favor de José Santos, delator de ODEBRECHT y presuntos daños al proceso, Silva explicó que la base para el cambio de medida cautelar en contra del Vicepresidente de la República, Jorge Glas, fue el testimonio anticipado del ex representante de la constructora brasileña.

“Él colaboró de una manera eficaz, según se dijo, para la rebaja de la pena, porque para eso es válida su colaboración, pero si es un procesado, que se declaró confeso, autor del delito, que es parte consustancial de todo lo que se está investigando ¿cómo este señor pudo haber sido sujeto de una abstención por parte de la Fiscalía General? Este testimonio ya no podrá ser advertido con la debida contundencia dentro del proceso porque le exigirán, sin duda, los abogados de la defensa, que se dé lectura respecto de lo que dijo Santos respecto a la colaboración eficaz y eso no puede guardar la Fiscalía, es el único momento, no tiene otro, este”, acotó.

Asimismo, comentó que, al finalizar la audiencia, el juez Jurado dispuso nombrar un procurador común entre el Procurador del Estado y el acusador particular, César Montúfar. A criterio de jurista, el Procurador General del Estado debía ser nombrado como tal “para que él se responsabilice de sus errores”.

“La Procuraduría está diciendo: el perjuicio no es de USD$13.5 millones, es USD$16.5 millones, ya existe una contradicción ¿cómo va a probar el acusador particular estos requisitos sine qua non para la procedencia de la asociación ilícita?, difícilmente, más aún, cuando la Fiscalía General privó el derecho a la procuración judicial al Procurador del Estado para que pueda recuperar la plata de estos sinvergüenzas que se llevaron descaradamente”, indicó.

Añadió que el Procurador presentó la acusación particular y no solicitó la reformulación de cargos, “se tranquilizó con la asociación ilícita que, para él, va a tener que probar, el señor doctor Montúfar bien no puede hacerlo”.

Sobre los indicios presentado por el Fiscal en la diligencia, Gonzalo Silva mostró su admiración de que “el único que estaba verdaderamente fundamentado con lo que solicitaba como anuncio de prueba es el señor Glas”.

“El señor Glas dice: yo quiero rendir mi testimonio, García no dijo ni Montúfar tampoco, entonces, ya no pueden, el señor Glas tiene la oportunidad hoy de, en la audiencia de juicio, él hablar, someterse al interrogatorio que quieran si él desea aceptar, pero puede intervenir y probar más que los requisitos que se requieren para esta asociación ilícita tienen, ustedes, que demostrarme porque estoy preso por ustedes”, acotó.

En el programa “El Poder de la Palabra” de Ecuadorinmediato/Radio, explicó, asimismo, que la mera enunciación de elementos de convicción no constituyen pruebas, pero “esto tienes que demostrarme en esta etapa, de que me hayan delegado que controle el sistema estratégico, eso no es una prueba, una constancia de que tú te encargas”.

“Las delegaciones son actos circunstanciales, como lo hacen generalmente a los viceministros para que firmen contratos, pueden hasta ocasionar deber objetivo de cuidado, negligencia, pero no un acto delictivo”, manifestó.

Los jueces, cuando los anuncios de la pruebas que se van a practicar en la etapa de juicio, constituyen en una mera enunciación, no aceptan como juicios de valor, porque los jueces están obligados a aplicar la sana critica, que superó con la modernización de la justicia a la íntima convicción, expresó Silva.

“Está sana critica impone dos factores: la que sea lógica, la que sea con sentido común y con la experiencia, no en los largos años de trabajo o ejercicio, si no respecto a los mismos casos”, sumó.

Luego de esto viene la razonabilidad, fundamentación y la motivación, sentenció el abogado, “entonces, creo que esto y este otro se ha cumplido, si bien no aparece estas pruebas, que considero son las necesarias o indispensables, apreciaré existen los suficientes indicios, graves, probados, precisos, incorcordantes, si o no, si no encuentro todos estos elementos, se aplicará obligadamente el principio en favor del reo, todo por la duda que existe, no de la responsabilidad, sino que no se ha podido demostrar este delito y deviene en absolución”.

Gonzalo Silva recalcó que la situación de Jorge Glas “tiene que clarificarse y resolverse”, por ello, manifestó que existen alternativas para “terminar con esta situación”.

“El señor Presidente de la República puede elaborar una resolución, manifestando al Congreso Nacional de que el señor Glas abandonó el cargo porque el estar privado de la libertad, que no es un caso fortuito o de fuerza mayor y acreditarse con la prueba de que la señora doctora (María Alejandra) Vicuña está ejerciendo el cargo de Vicepresidenta de la República, hay que acudir a la Constitución de la República, a la Ley Orgánica del Servicio Público y a la Ley Orgánica de la Función Legislativa y la Ley de Jurisdicción de la Corte Constitucional para que se procese, en 8 días máximo, la separación del señor Glas, con eso terminaría esta telenovela”, puntualizó.

(PAY)

 

 

Comentarios

Liberación de responsabilidad y términos de uso:

El espacio de comentarios ofrecidos por EcuadorInmediato, tiene como objetivo compartir y conocer sus opiniones, por favor considere que:

  • El contenido de cada comentario es responsabilidad de su autor, no representa ninguna relación con EcuadorInmediato.
  • Usamos la plataforma Disqus para identificar los autores de cada comentario, de tal forma que podamos crear una comunidad.
  • Todo comentario que atente contra la moral, buenas costumbres, insulte o difame será eliminado sin previo aviso.

Este espacio es suyo por favor utilícelo de la mejor manera.