El asambleísta Panchana aseguró que este tema lo ha venido investigando desde el mes de mayo del año pasado, “cuando ya se hablaba de este proyecto de Ley Financiera, y me preocupaba el tema de SOLCA, de la Junta de Beneficencia, del INNFA, de estas instituciones que tienen una innegable labor de ayuda social”.

Igualmente, indicó que uno de los problemas más sorprendentes que pudo conocer a través de las investigaciones realizadas a las cuentas de SOLCA de la ciudad de Guayaquil, es que desde “el primero de enero del 2007 al 31 de diciembre del 2007, debieron depositarse 8´407. 685.15 dólares, según la información de 19 de las 24 instituciones financieras que reportan esta información, en el portal de la Superintendencia de Bancos”.

Sin embargo, este organismo con sede en la ciudad porteña, solo recibió por parte de 19 instituciones financieras, 6´217.821,90 de dólares, “lo que nos da una diferencia de 2´189.863,26 dólares”, precisó Panchana en “El poder de la palabra” de Ecuadorinmedito.com/radio.

Las cifras con la que sustenta dicha denuncia el asambleísta del bloque oficialista se basan en la auditoria interna de SOLCA, “y esa cifra fue confirmada este lunes por el Gerente General de SOLCA Guayaquil, Paúl Franco, él tiene la cifra y cuadra exactamente con lo que anuncie al país el viernes anterior en el pleno”.

En la lista de las instituciones financieras que han entregado a SOLCA el impuesto de los créditos otorgados a los depositantes se encuentran:

Banco Amazonas, Banco del Austro, City Bank, Banco Comercial de Manabí, Banco de Guayaquil, Banco Corfinsa, Banco del Litoral, DelBank, Rumiñahui, Internacional, LLoyds Bank, Banco de Loja, Banco de Machala, Banco del Pichincha, Banco Solidario, Produbanco, Banco Sudamericano, Banco Territorial y Unibanco.

“Hay otros bancos que operar en el país y no sabemos que pasa, allí hay que sumarle las cooperativas de ahorro y crédito que también dan créditos”, al igual que en el caso de las Mutualistas.

Otro de los problemas que ha avizorado Rolando Panchana dentro de su investigación es que según el Registro Oficial del 30 de enero de 1990, en el cual se publicó la ley reformatoria 006 de Control Tributario y Financiero, se estipula la repartición en porcentajes del dinero recaudado por las entidades financieras.

“En el artículo 6, los bancos, secciones de bancos o sucursales y demás instituciones a las que se refiere este artículo, actuarán como agentes de retención del impuesto, el rendimiento de este impuesto se distribuirá así, el 50 por ciento es para SOLCA núcleo de Guayaquil, el 33 por ciento para el núcleo de Quito, el12 por ciento para el núcleo de Cuenca y el 5 por ciento para el núcleo de SOLCA Loja”, acotó.

Además, dicho inciso estipula que esas cantidades deberán ser depositadas semanalmente por los agentes de retención en cuentas especiales que se abrirán en las oficinas del Banco Central del Ecuador en Quito, Guayaquil, Cuenca y Loja. A lo cual, Panchana señaló que dicha orden no se la realizaba, por lo menos en el núcleo de Guayaquil.

“El día lunes que visité SOLCA Guayaquil a las 5 de la tarde, Gamavisión, Ecuavisa y Expreso, que estuvieron allí cubriendo la visita, le preguntaron al gerente de SOLCA Guayaquil, si los depósitos del impuesto se hacían semanalmente, y el gerente de SOLCA Guayaquil dijo que en el mejor de los casos se hacía de manera quincenal, a veces mensual y a veces cuando la institución financiera a bien tuviera”, comentó.

Dichas irregularidades implicarían para el asambleísta una “ilegalidad”, puesto que “la ley establece que semanalmente se tiene que entregar el impuesto, por lo tanto, todo lo que pase de una semana está fuera de la ley, y esto es retención indebida de fondos públicos, porque la ley lo dice taxativamente”.

Por cual, según dijo Rolando Panchana, existiría un “potencial perjuicio a SOLCA al no haberle entregado todo lo que debió ser entregado por parte de cada una de las instituciones financieras”.

Al mismo tiempo, sostuvo que los registros con los que contó para su investigación datan desde el año 2007, por lo cual, se desconoce los registros anteriores a dicho año sobre la entrega o no de los impuestos.

Panchana dijo, también, que en una comunicación del 30 de julio del 2003 dirigida a Alejandro Maldonado, Superintendente de Bancos y Seguros de esa época, por parte de Gustavo Calderón, presidente nacional de SOLCA, le solicita que se realice una auditoría sobre ese impuesto, especialmente, en aquellas instituciones financieras que presentan diferencias significativas en la información presentada.

“10 días después, el Intendente Nacional de Instituciones Financieras, Marcelo Herrera Tapia, le contesta a Gustavo Calderón y le dice, referente a la aplicación del impuesto a favor de SOLCA, comunico que la Superintendencia de Bancos y Seguros no tiene esta información, entonces, si no la tiene, quien la tiene”, cuestionó Panchana.
De la misma forma, acudió a Carlos Marx Carrasco, director del Servicio de Rentas Internas (SRI), con la finalidad de que le dé información sobre la labor que emprende dicha institución pública en el control de este impuesto.

“La respuesta de Carlos Marx fue tajante y me dijo, Rolando no hemos hecho nada, sencillamente porque según la ley el SRI no tiene la administración tributaria de ese impuesto, es decir, el SRI siendo quien administra todos los impuestos, este no lo administra, la ley no lo faculta al SRI para controlar este impuesto, si no que es un impuesto que va de los bancos al Central y directo a SOLCA”, explicó.